Long An, ngày 02 tháng 5 năm 2012
|
Kính gửi: - Ông Nguyễn Sinh Hùng, Chủ tịch
Quốc hội
- Bà Nguyễn Thị Nương,
Trưởng Ban Công tác Đại biểu
- Các Ông/Bà Ủy viên Ủy
ban Thường vụ Quốc hội
Kính thưa các đồng
chí,
Suốt một
năm qua, tôi đã phải chịu áp lực rất nặng nề do một số tờ báo liên tục đăng tin
sai sự thật về tôi, ngay cả khi Thường vụ Quốc hội (TVQH) đã có kết luận thì
chiến dịch bôi nhọ của báo chí vẫn tiếp tục mà gần đây nhất là việc Đảng viên
và vấn đề ly hôn của cá nhân tôi, ngoài ra cũng có một số phản ánh về khen
thưởng v.v… Hôm nay, cho phép tôi được trình bày một số vấn đề cụ thể mới phát
sinh, riêng những vấn đề đã được TVQH kết luận trong Kỳ họp thứ 2 thì sẽ không
nhắc lại nữa:
A. CÁC VẤN ĐỀ PHÁT SINH TỪ BIỂU MẪU SƠ YẾU
LÝ LỊCH
Ngày 25/4/2012, khi làm việc với Ban Công tác Đại
biểu Quốc hội, các đồng chí đã chất vấn tôi, tại sao bản khai lý lịch không phù
hợp với mẫu quy định. Khi đó tôi mới
phát hiện ra rằng, Sở Nội vụ tỉnh Long An đã phát cho tôi Mẫu sơ yếu Lý lịch của đợt Bầu cử Quốc hội Khóa XII. Biểu mẫu này so với
biểu mẫu của khóa XIII đã bị thiếu một số nội dung, cụ thể:
1.
Mục số 6 – Số CMND, ngày cấp, nơi cấp;
2.
Mục thứ 7 – Điện thoại nhà riêng;
3.
Mục thứ 13 – Trình độ lí luận;
4.
Mục thứ 14 – Trình độ ngoại ngữ;
5.
Mục thứ 15 – Trình độ tin học;
6.
Mục thứ 17 – Ngạch công chức, viên chức;
7.
Mục thứ 18 – Bậc lương, hệ số lương;
8.
Mục thứ 19 – các chức vụ (nếu có);
9.
Ở bản Sơ yếu Lí lịch chính thức, câu tuyên thệ là “ Tôi xin cam đoan những điều khai trên là đúng sự thật, nếu sai, tôi xin
chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật”, còn trong bản của tôi được
phát là “Tôi xin cam đoan những điều khai
trên là đúng sự thật.”
Trên đây là kết quả so sánh giữa mẫu sơ yếu lý lịch
gốc do Sở Nội vụ tỉnh Long An cấp cho tôi và mẫu sơ yếu lý lịch do Ban Công tác Đại biểu
gửi để tham khảo tại buổi làm việc ngày 25.4.2012. Điều này dẫn đến một số hiểu
lầm là tôi cố tình thay đổi mẫu biểu sơ yếu lý lịch. Tôi nêu ra điều này để các
đồng chí hiểu cho rằng công tác biểu mẫu ngay từ khâu phát biểu mẫu, hướng dẫn
khai hồ sơ có phần không được coi trọng
nên việc sai sót trong kê khai hồ sơ là không thể tránh khỏi.
B. VỀ VẤN ĐỀ ĐẢNG VIÊN:
Biểu mẫu khai lý lịch có mục ghi: Ngày vào
Đảng chính thức. Tôi và một số Đại biểu khác, thậm trí là những Đại biểu kỳ cựu
từ khóa 11, 12 đến nay đều khai lý lịch tương
tự tại mục về ‘Ngày vào Đảng chính thức’:
Bỏ trống hoặc ghi ‘Không’ vì chúng
tôi đều hiểu rằng chúng tôi không còn là Đảng viên nữa. Còn nếu trong biểu mẫu có
những nội dung chi tiết hơn, ví dụ như ngày vào Đảng lần thứ 1, ngày vào Đảng lần
thứ 2... thì chắc chắn chúng tôi đã khai đầy đủ. Bản thân tôi được kết nạp tại
Quận 5 – Khi chính đồng chí Lê Thanh Hải – Ủy viên Bộ chính trị, Bí thư Thành Ủy
TP.HCM ngày nay khi đó là Bí thư Quận 5, chính đồng chí đã giao cho tôi viết
Nghị Quyết Đại hội Đảng bộ Quận 5 một khóa và tôi cũng đã từng sinh hoạt Đảng gần
10 năm từ chi bộ của Quận 5 lên đến TP.HCM, do vậy không thể nghĩ đến việc tôi
có ý định giấu diếm hoặc né tránh được việc này. Đồng thời, Suốt
từ năm 1995 đến nay khi khai bất
cứ lý lịch cá nhân nào: kể cả khai thành tích cho Tập đoàn Tân Tạo được thưởng
Huân chương lao động và cá nhân được bằng khen của Thủ Tướng cho thành tích
đóng góp vào sự nghiệp XD đất nước từ 2003 - 2007: Chưa bao giờ tôi khai mình
là Đảng viên.
Qua đó khẳng định: Tôi đã khai theo sự hiểu biết của
mình: theo Điều lệ Đảng không còn là đảng viên thì khai đúng như vậy, bản thân
tôi chưa bao giờ nghĩ việc khai để trục lợi.
C. VỀ VẤN ĐỀ LY HÔN:
1.
Ngày 6/10/2010, TAND tỉnh Long An đã ban hành bản án số 19/2010/HN-ST, quyết
định cho phép tôi và ông Jimmy Trần được ly hôn và bản án này đã được Tòa án
Houston công nhận vào ngày 22/12/2010 – Bộ ngoại giao Hoa Kỳ và Tòa Lãnh sự Việt
Nam tại Hoa Kỳ đã hợp pháp hóa lãnh sự và trực tiếp gởi về cho Viện Kiểm sát
Long An. Chính vì vậy mà 28/2/2011, Viện trưởng Viện Kiểm sát Long An đã rút lại
toàn bộ kháng nghị. Trong khi đó ngày nộp
hồ sơ tham gia ứng cử đại biểu QH là 18/3/2011. Do vậy tình trạng hôn nhân
của tôi tại thời điểm này là đã ly hôn xong. Còn việc Tòa án Nhân dân Tối cao (TANDTC) ra Quyết định Kháng nghị số 670/2011/KN-DS vào ngày 11/9/2011 và Quyết định
Giám đốc thẩm số 925/2011/DS-GĐT ngày 19/12/2011 hủy bỏ quyết định xử ly hôn của
TAND tỉnh Long An là yếu tố pháp lý phát sinh về sau và ngoài ý muốn.
2.
Về việc rút đơn ly hôn: Sau hàng loạt bài báo đăng tải có tính
chất xuyên tạc, bôi nhọ về việc ly hôn của tôi và những quyết định không bình
thường của Tòa Án Nhân dân Tối cao, thì ông Jimmy Trần đã ra trước tòa án tại
Houston, tố cáo hệ thống cơ quan luật pháp của Việt Nam tham nhũng, ông ta mang
cả báo Người Lao động ra để minh chứng . Do vậy ông ta đã chính thức làm đơn xin được xét xử ly
hôn tại Houston và tôi cũng chấp nhận việc xét xử tại đây theo đề nghị của ông
Jimmy Trần, vì chắc chắn ông Jimmy Trần sẽ không về Việt Nam để tham gia xét xử
lại theo Quyết định Giám đốc thẩm của TANDTC. Hồ sơ ly hôn của chúng tôi tại
Houston – Hoa Kỳ đã được Tòa án tiếp nhận và đang xét xử. Chính vì vậy, tôi đã
làm đơn xin rút hồ sơ ly hôn tại Việt Nam, tập trung vào việc xét xử tại Hoa Kỳ
và cũng đã trình bày rõ điều này trong Đơn xin rút hồ sơ, tôi đã có gởi cho Ban
CTDB để nắm rõ. Do vậy đến nay: Tình trạng hôn nhân của tôi theo luật pháp là
đang trong giai đoạn ly hôn chứ không thể nói vẫn đang có chồng được.
D. VỀ VẤN ĐỀ KHEN THƯỞNG:
Trong
buổi làm việc với Đồng chí Chủ tịch Quốc hội và Ban công tác Đại biểu, tôi mới
được biết đã có sự hiểu lầm trong việc báo cáo của tôi đã khai khen thưởng 03
Huân chương Lao động hạng 2 và hạng 3 là thành tích của cá nhân. Trong việc này
tôi xin khẳng định như sau:
1.
Tôi chưa bao giờ khai như vậy. Việc này
các đồng chí rất dễ dàng kiểm chứng: Trong Sơ yếu lý lịch, tôi đã phân biệt rất
rõ: Phần khen thưởng cho Tập đoàn Tân Tạo và phần cho cá nhân tôi chỉ có Bằng
khen của Thủ Tướng Chính phủ, chữ ‘TÂM’ do Chủ tịch nước trao tặng và một số
danh hiệu: Bông Hồng vàng, Siêu sao Kinh doanh. Đồng thời, tôi cũng đã giải
trình rõ với Ban CTĐB việc này.
2.
Thực chất: Tập đoàn Tân Tạo do tôi sáng
lập và chỉ có một mình tôi góp vốn và lãnh đạo Tập đoàn đến hôm nay. Về mặt cá
nhân, tôi không đặt nặng đến việc xin huân huy chương cho cá nhân mình, dù rằng
nếu tôi làm hồ sơ thì chắc chắn cũng xứng đáng được phong tặng vì đến nay đã có
02 Tổng giám đốc của Công ty đã được Huân chương lao động hạng 2 và 3.
3.
Có báo chí phản ánh rằng những danh
hiệu phong tặng cho Công ty và cá nhân là do các tổ chức phi chính phủ là hoàn
toàn không đúng. Các danh hiệu: Thương hiệu Việt Nam, Siêu sao kinh doanh, Công
ty chứng khoán uy tín … đều do các Bộ Công Thương, Bộ Ngoại giao, UB Chứng
khoán Nhà nước, Chủ tịch Hội LHPN … ký chứng nhận phong tặng.
E. KẾT LUẬN:
Trong hướng dẫn của Hội đồng Bầu cử Long An có ghi rất rõ: “Trách nhiệm của Hội đồng Bầu cử: sau khi nhận
và xem xét hồ sơ của ứng cử viên nếu thấy hợp lệ thì sẽ chuyển Tóm Tắt tiểu sử ứng
viên… đến UBMTTQ Tỉnh”, như vậy cho thấy:
1. Việc thiếu
trách nhiệm của Sở Nội vụ Long An trong việc phát Biểu mẫu kê khai là việc
ngoài ý muốn, đồng thời không có sự hướng dẫn rõ ràng về kê khai vấn đề đảng
viên nên tôi có thể đã chưa đáp ứng được
đầy đủ nguyện vọng của cử tri mong muốn được hiểu rõ về người đại biểu của họ,
điều này hoàn toàn khác xa với việc kết án là khai man hoặc không trung thực.
2. Việc khai ly hôn: Xét về lý: trong biểu mẫu Lý lịch
quy định của Ủy ban Bầu cử không hề yêu cầu và thực chất người đã ly hôn thì
làm gì còn liên quan pháp lý để phải khai. Về tình: Có con người nào muốn phơi
bày nỗi đau của mình không? Nhất là nỗi
đau đớn đó hoàn toàn riêng tư, không ảnh hưởng đến lợi ích của bất cứ ai.
Tôi thiết nghĩ: Trường hợp của tôi đã tạo ra tiền lệ bằng việc gây áp lực của
Báo chí, thậm trí dùng các thông tin bịa đặt hoặc thông tin phiến diện, suy diễn
của báo chí, trong đó thậm trí báo NLĐ còn cố tình quy chụp lôi tên tuổi tôi
vào với vụ nhà báo Hoàng Hùng bị vợ ngoại tình đốt chết…. hoặc cố tình soi mói
như: Tôi khai từ tháng 1/1992 về làm GĐốc Đầu tư của TT PT TP mà báo nói rằng:
Tháng 4/1992 tôi mới thật sự về, 03 tháng trước đó đi học để minh chứng rằng
khai man thì liệu có bao nhiêu Đại biểu không mắc phải những lỗi nhỏ nhặt, những
lỗi không hề làm thay đổi bản chất của Bản Sơ Yếu lý lịch có thể sẽ bị đưa ra để
kết án và còn Đại biểu nào dám công tâm làm nhiệm vụ của ĐBQH hay sẽ phải chạy
theo làm theo sự sai khiến và áp lực của một số báo chí hay của ai đó có động
cơ không lành mạnh???
Cá nhân tôi, không hổ thẹn với những gì mình đã đóng góp và thật tâm (Mong
các đồng chí không khắt khe), tôi cũng tự hỏi tại sao tôi phải chịu sự nghiệt
ngã như vậy để làm gì, nếu ra khỏi QH sẽ là điều tốt nhất, song lý do để bị bãi
miễn do bị kết án là khai man, là không trung thực thì rõ ràng không thỏa đáng
và sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến những công việc mà tôi đang làm: Tôi cùng giáo
sư Võ Tòng Xuân và các đối tác Nhật Bản đang triển khai giúp nông dân SX gạo sạch,
có giá trị dinh dưỡng cao để xuất khẩu sang Hoa Kỳ và Nhật Bản, đồng thời cũng
tiến hành một số dự án công nghệ sinh học khác…. Việc báo chí đăng tải, quy chụp
tôi vi phạm pháp luật, không trung thực sẽ thật sự ảnh hưởng đến lòng tin của
các nhà Bác học tên tuổi trên thế giới đang cùng Đại học Tân Tạo và tôi triển
khai.
Chính vì vậy tôi kính mong các đồng chí có quyết định
sáng suốt và công tâm: Nếu tôi thật sự cố tình làm sai tôi sẽ phải chịu trách
nhiệm, cơ quan báo chí hay các cơ quan liên quan sai phạm cũng cần phải được xử
lý nghiêm minh…. Tôi tin rằng nguyên tắc suy đoán vô tội sẽ được xem xét kỹ lưỡng.
Làm được như thế không phải chỉ là đảm bảo sự công bằng đối với cá nhân tôi mà
chính là để bảo vệ sự trong sáng của chế độ ta.
Xin chúc sức khỏe các đồng chí.
Trân trọng!
NGƯỜI KIẾN NGHỊ
ĐẶNG THỊ HOÀNG YẾN
| 
-
Cho rằng có biểu hiện cho thấy nhóm lợi ích thâu tóm những doanh nghiệp
yếu kém để thu lợi, đại biểu Cao Sỹ Kiêm nhấn mạnh đến vai trò của Ngân
hàng Nhà nước (NHNN) trong quản lý, giám sát. 
